A ação envolvendo Arthur Aguiar e a locadora do imóvel onde o ator morava ganhou novos desdobramentos. Após o artista apresentar sua defesa, a empresa protocolou uma réplica na Justiça, em 4 de novembro, contestando as acusações e rebatendo sua versão dos acontecimentos. A credora também atualizou o valor da dívida e desistiu do pedido de despejo, já que o ator deixou o apartamento.

No documento, a locadora reconheceu um erro material na petição inicial, que não considerava o pagamento da entrada de um acordo firmado para quitar os aluguéis atrasados. Segundo a empresa, o valor havia sido pago, mas não foi incluído no cálculo do débito. Por isso, negou que tenha ocorrido uma cobrança em duplicidade.

A credora também rebateu as críticas de Arthur, que a classificou como intransigente por recorrer à Justiça. Em resposta, afirmou que aceitou sucessivos pedidos do ator para que os aluguéis fossem pagos após o vencimento, sem exigir multas, juros e outros encargos previstos em contrato. Sobre as reclamações envolvendo infestação de baratas e falhas nos serviços do imóvel, a empresa alegou que os problemas foram solucionados pela administração do condomínio.

Outro ponto contestado foi a acusação de que funcionários teriam entrado no apartamento sem autorização. A locadora afirmou ter realizado uma apuração interna e não ter encontrado indícios de ingresso indevido na unidade. Além disso, negou ter agido de má-fé e pediu que Arthur seja condenado por litigância de má-fé, acusando o artista de apresentar argumentos com o objetivo de atrasar o pagamento da dívida.

Com os pagamentos realizados após o início do processo, o valor cobrado caiu de R$ 166.028,30 para R$ 133.666,17. A ação foi ajuizada em setembro, após a locadora alegar atrasos nos pagamentos desde maio.

Em sua defesa, apresentada em outubro, Arthur atribuiu os problemas financeiros à falta de pagamentos de patrocinadores e parceiros comerciais, além de questionar os valores cobrados e relatar problemas no imóvel. Apesar de desistir do despejo, a credora mantém o pedido de pagamento da dívida atualizada e de condenação do ator por litigância de má-fé.